EL PAPA CANTANDO "A QUIEN LE IMPORTI"

EL VATICANO QUIERE ENTRAR EN FACEBOOK Y YOUTUBE

Una gran cantidad de obispos y sacerdotes, de 82 países, se reunen en el Vaticano con el objetivo de debatir sobre los nuevos medios digitales de comunicación y sobre algunos de los buques insignias de la Web 2.0 como es el caso de la red social Facebook o el portal de intercambio de videos Youtube. También del fenómeno Blogger.

Se trataba de un congreso convocado por el Consejo Pontificio para las Comunicaciones Sociales y su objetivo era analizar los cambios sociales que estos nuevos vehículos de comunicación están generando y el papel de la iglesia en todo ello. Entre otras cosas los asistentes han aprendido los nuevos lugares de socialización de los jóvenes en la red. Según el propio papa Benedicto XVI estas nuevas tecnologías van más allá de ser un instrumento, se trata de una nueva cultura del siglo XXI.

No se descarta que después de este Consejo el Vaticano empiece a trabajar en serio en la web 2.0. de hecho muchos obispos ya cuentan con sus propias webs o su propio perfil en Facebook. Quizás no esté lejos el día en el que podamos confesarnos vía chat o escuchar la palabra de Dios a través de videoconferencia en el Messenger. Sin duda un gran avance de modernidad para la iglesia Católica.

BENEDICTO XVI, EL PAPA TECNOFOBICO

Fue en el programa Octavia Dies de la televisión vaticana. Atacó el uso de internet y de los móviles porque “impiden proteger el silencio y los seres humanos corren el riesgo de perder sus almas”. Sin embargo, la Iglesia tiene página web propia.

El Vaticano ya apuntó contra Galileo, Giordano Bruno, contra la teoría de la evolución, los homosexuales y el aborto. Y ahora dispara contra el enemigo que le faltaba: la tecnología. En un arranque de tecnofobia religiosa, el cura católico Federico Lombardi, vocero del mismísimo papa Benedicto XVI, apareció en el programa Octavia Dies de la televisión vaticana y dejó a los televidentes mudos al afirmar que la obsesión por las tecnologías modernas, como el celular e internet, no está dejando tiempo suficiente para que las personas –léase creyentes o no creyentes– se dediquen a tareas espirituales.

“En la era del teléfono celular e internet es más difícil que nunca proteger el silencio y percibir la dimensión interior de la vida”, dijo acomodándose los anteojos. “Si no se cuida y nutre la vida espiritual, puede llegar a secarse. Si no se cultiva, los seres humanos corren el riesgo de perder sus almas.” Las palabras de Lombardi, cabeza de la oficina de prensa del Vaticano, en realidad, chocan claramente con la realidad hipertecnologizada de la Iglesia católica (que obviamente tiene su página web, www.vatican.va).

En 2005, el Vaticano, por ejemplo, anunció a los periodistas la muerte del papa Juan Pablo II por SMS y correos electrónicos. “El Santo Padre falleció esta tarde a las 21.37 en su apartamento privado”, decía el mensaje. De hecho, la muerte de Karol Wojtyla fue uno de los acontecimientos más seguidos en internet en ese año: más de 990 mil referencias al fallecimiento, cerca de 60 mil artículos sobre la tradición vaticana, apuestas por quién iba a suceder a Juan Pablo II y ofertas de viajes para ir a Roma.

Y HAY MÁS. Hace apenas un mes una asamblea de obispos que se reunió durante tres semanas para pensar cómo fomentar la divulgación de la Biblia concluyó que el texto escrito en papel no bastaba. “La voz de la palabra divina debe resonar a través de radios, canales de internet, CD, DVD e iPods”, argumentaban en un comunicado, donde volvían a insistir: “Hay que invadir las pantallas de televisión y cine, la prensa, los certámenes culturales y sociales”.

En su cruzada por afiliar a más personas y así acrecentar el club, las estrategias tecnocatólicas se diversificaron: salieron con una versión religiosa de YouTube llamada GodTube (www.godtube.com), una radio online conocida como GodPod (http://godpod.be), impulsaron una versión católica del popular videojuego musical Guitar Hero (se llama Guitar Praise, cuesta 150 dólares y en su lista de temas figuran canciones de rock cristiano como “Jesus Freak” de un tal Dc Talk).

Hasta los mismísimos cardenales se unieron a la cultura blogger: así lo hizo Sean O’Malley, el primer cardenal estadounidense en contar con un blog (www.cardinalseansblog.org) en el que sube oraciones, fotos de su iglesia en Boston e imágenes de niños (en misa y vestiditos). Se sabe, además, que las computadoras del Vaticano corren Linux y que la nueva camada de sacerdotes miran con atención al iPhone.

De ahí que entre las aplicaciones del teléfono multiuso de Apple que más hacen furor por estas horas figure una llamada iBreviary (www.dimix.it/ibreviary), que pone en la palma de la mano de sus usuarios el Breviario, el libro que contiene el rezo eclesiástico de todo el año. Ya fue descargada por más de 10 mil personas. Su inventor es el sacerdote italiano Paolo Padrini, claro opositor del tecnófobo Lombardi. El cura tecnofílico incluso ya avizoró el futuro de la religión a través de la web 2.0 y creó un foro en Facebook llamado Praybook. Ideal para conocer gente mientras se reza.

HARRY POTTER INDUCE AL SATANISMO

Un ponente dijo que la película intenta inducir a una idea esotérica y de magia. La serie de películas y libros de Harry Potter ha provocado que los jóvenes busquen acercarse al ocultismo y al satanismo. Incluso este best seller fue condenado por el Papa Benedicto XVI quien afirmó que aleja a los jóvenes de Dios. El tema de Harry Potter fue puesto en la mesa de discusión ayer, en el segundo día del III Congreso Nacional de Exorcistas, por un asistente que recomendó tener cuidado con señalar que todo es satánico, porque entonces calificaría así a Harry Potter. Al respecto uno de los principales ponentes Francesco Bamonte, afirmó que el objetivo de estos filmes "a mi parecer claramente es un intento de inducir a los adolescentes en una mentalidad esotérica y de magia". Y esto excluye toda la fe en Jesucristo y la plena confianza que se tiene en Dios. A los asistentes les recordó que el actual Papa, envió a una escritora alemana, convertida al protestantismo, en la que daba respuesta a su interrogante sobre Harry Potter y estableció que esa serie contiene mensajes subliminales que tienden alejar a los muchachos de Jesucristo y creer que todo éxito depende de la magia para alcanzarlo y en la vida esto es negativo. Para cerrar el debate una mujer tomó el micrófono y expuso tengo una amiga en Estados Unidos y su hijo empezó a leer los libros y ver las películas de Harry Potter desde entonces esa familia empezó a tener muchos problemas, el hijo se volvió homosexual, la hija drogadicta y el papá alcohólico y esto es verídico. Para rematar, el organizador del Congreso, el sacerdote Pedro Mendoza Pantoja, dijo "es un aprendiz de brujo" y lo ovacionaron. Con este cierre se fueron al receso y los comentarios en los pasillos mientras llegaban al comedor fue "¿Entonces no tenemos que ver la película de Harry Potter? ¿Qué les decimos a los niños si nos pregunta qué es buena o mala?" Nadie respondía, mientras algunos sólo sonreían.

EL CRONOVISOR DEL VATICANO

El 2 de mayo de 1972 un periodico italiano soprendia a sus lectores con la noticia de que se habia podido inventar una maquina que era capaz de fotografiar el pasado.

Segun la noticia un equipo de 12 cientificos encabezados por un monje habian podido fabricar tal maravilla. Los fundamentos de este descubrimiento se basan en el conocido principio de la física clásica, según el cual «la energía no se crea ni se destruye, sólo se transforma». El inventor del aparato, Alfredo Pellegrino Ernetti, un benedictino,
Igual que desde las partículas más ínfimas se puede recomponer un elemento en su forma primitiva, el artefacto sería capaz de acceder a las ondas luminosas y sonoras del pasado, reorganizándolas en las mismas imágenes y sonidos que las integraron en su origen. aseguraba haber construido su máquina basándose en el concepto de que las ondas sonoras y visuales son energía y, por tanto, están sometidas a las mismas leyes físicas que la materia.

La auténtica expectación se levantó cuando el padre Ernetti afirmó que con su invento había logrado fotografiar al mismísimo Jesús en la cruz y como muestra proporcionó el rostro compungido de un hombre barbado con la mirada hacia arriba. La fotografía aportada terminaría por desprestigiar las declaraciones del padre Pellegrino al descubrirse que se trataba de un crucificado existente en la iglesia del Amor Misericordioso de Collevalenza, en Perugia.

Tras años de silencio finalmente lo rompería para afirmar que la jerarquía eclesiástica le obligaba a mantener el secreto de sus investigaciones. Poco antes de morir en abril del 94 se rumorea que mandó una carta donde decía que la existencia de una máquina capaz de mostrar las imágenes del pasado era cierta, que también era verdad que se hubiera conseguido la imagen de Jesús, a pesar del fraude de Collevalenza, y que ciertamente la iglesia le obligaba a guardar silencio.

Desde que salió a la luz la invención de esta máquina la controversia continúa, con sus detractores y también quienes afirman que es real, bueno solo el tiempo dirá la verdad, aunque hay muchas dudas y espacios vacios en este caso.

La fotografía de Jesús

Al ser publicada la imagen (que según se dice fue filtrada a la prensa por el propio Ernetti), los científicos, religiosos y entendidos en la materia, se dividieron, algunos creyeron en ella debido principalmente al prestigio que tenía Ernetti como científico y sacerdote además de ser un equipo que trabajaba para el propio Vaticano. En tanto que otros sospecharon de un hecho que a todas luces era simplemente imposible de hacer.

Sin embargo, nadie les dio tanta razón a estos último, sino tiempo después cuando una nueva fotografía puso en evidencia que la ya aclamada imagen de Cristo, no era más que una fotografía tomada de una escultura real de un Jesucristo mostrado en el Santuario del Amor Misericordioso de Collevalenza, en Perugia. No obstante y cuando todos pensaban que el tema no fue más que una mala anécdota tanto para la ciencia como para el Vaticano, Ernetti nunca se retractó. Entrevistas a Ernetti: “El cronovisor sí exite” Y es que si algo sorprendió de este padre benedictino fue la defensa y la seriedad con que trató el tema de su máquina hasta el final de sus días. Incluso llegó a decir que el Vaticano secuestró su invento y que le prohibió referirse nuevamente al tema, promesa que le habría hecho incluso al propio Papa Pío XII la misma que además cumplió hasta el último día de vida. ¿Pero por qué el Vaticano quisiera o vería tan importante un invento como éste? ¿Cuál era el peligro de este invento, si acaso llegó a existir? En una entrevista dada en mayo de 1972 y publicada por el diario el Heraldo de Aragón, de España, justamente en la fecha en que el invento logró notoriedad el padre Ernetti dio estos comentarios: Pregunta el periodista (P): ¿Padre Ernetti es cierto que ustedes han inventado la máquina que fotografía el pasado y han fotografiado imágenes de cuando Pío XII, Mussolini y el mismo Cristo estaban vivos?

Padre Ernetti (E): Sí es cierto, y hemos fotografiado otros muchos personajes históricos.

P: ¿Y cómo no se hace público este descubrimiento sensacional?

E: Porque ahora es un secreto particular del equipo de científicos que desde hace años está trabajando en este asunto. Hasta que no haya sido patentado ante el Estado no podemos hablar sobre cuál es la estructura del invento.

P: ¿Por qué?

E: Porque la cosa es tan importante que podría afectar a secretos de Estado, puede ser considerada secreto de Estado. Creo que en Italia no será aprobado: Tal vez haya que presentarlo en el extranjero, en Rusia, Estados Unidos o probablemente en Japón.

P: ¿Y por qué en Italia no?

E: Esta máquina puede provocar una tragedia universal. Quita la libertad de palabra, de acción y de pensamiento. Se podrá saber por medio de la máquina lo que el vecino y el adversario piensa y las consecuencias serían dos: o la autodestrucción de la humanidad, o una cosa más difícil: el nacimiento de una nueva moral. Por eso estos aparatos no pueden quedar en manos de todo el mundo sino bajo el control de la autoridad. Así mismo, tiempo después, 21 años más tarde, en 1993 cuando ya el “fraude” estaba develado, el periodista Javier Sierra le hizo una reveladora entrevista. Pese a la reticencia del padre para no hablar más del tema debido a la promesa a guardar silencio que había hecho, ratificó las declaraciones dadas en la década de los setenta. Padre Ernetti (E): Pero todo ha terminado. Yo ya hablé. El papa Pío XII nos prohibió que divulgáramos cualquier detalle sobre esta investigación, porque la máquina del pasado es muy peligrosa. Puede cortar la conciencia de libertad del hombre, ya que con este aparato se podrá conocer qué has estado haciendo esta mañana, dónde, cuándo, cómo...

Javier Sierra (JS): ¿Sigue usted manteniendo, a pesar de los años, que todavía posee el texto original de las Tablas de la Ley?

(E): Sí, lo tenemos. Pero no podemos desvelar nada. Lo siento.

(JS): ¿Y cuándo cree que podrá hablar, padre?

(E): No lo sé. Ya sabe que hay muchas cosas que reciben el nombre de Secretos de Estado...

(JS): ¿Del Vaticano?

(E): No. De todos los Estados. Por eso no es posible hablar.

(JS): ¿Todas las investigaciones que se hicieron con la máquina se realizaron en Venecia?

(E): No. En todo el mundo.

(JS): No sabe cuándo dejará de ser secreto, ¿verdad?

(E): Espero que pronto, pero es muy difícil. Se revelarán demasiados secretos.

(JS): ¿Cambiaría mucho nuestra concepción de la Historia del Hombre?

(E): Mucho. Incluso las lenguas serían irreconocibles... Tiempo después de esta entrevista, en 1994, el padre Ernetti falleció llevándose el secreto de su invención y sus hallazgos a la tumba.

La polémica de la fotografía del Cronovisor

Se sabe que la foto no perteneció nunca al cronovisor. Para algunos fue “sembrada” por el Vaticano para descalificar el invento y mantenerlo así oculto de la opinión pública debido a los peligros que significaría no sólo para la religión católica en sí, sino también a los estados del mundo.

Sin embargo, esta versión es desechada debido a que fue el propio padre Ernetti, según varias versiones, quien decidió filtrar la fotografía a los medios italianos. La pregunta en todo caso, es por qué entregó una fotografía falsa?

Para el periodista Javier Sierra, la respuesta estaría conectada con otra historia. Según Sierra la fotografía “verdadera” tomada por el cronovisor de Jesús en la cruz fue tomada entre los días 12 y 14 de enero de 1956, sin embargo, luego de que el Papa Pío XII decidiera considerar todo lo referido al invento como secreto de Estado, el padre Ernetti tuvo que buscar otra manera para hacer conocida su obra.

Es así como en 1959, se entera de la existencia de una monja española que aseguraba recibir los estigmas de Cristo en su cuerpo. Cuando el padre fue hacia allá para conocer la historia le pidió a la monja que le describiera el rostro que veía de Jesús momentos antes de recibir los estigmas. La monja así lo hizo y para su sorpresa, la imagen que describió era muy parecida a la que él tenía del Cristo tomada por el cronovisor.

El Cronovisor en manos del Vaticano

Luego del supuesto fraude, Ernetti denunció que el Vaticano se apoderó de todo su trabajo, las pruebas, las supuestas fotografías, incluso los planos sobre cómo hacer un aparato semejante. Se dice que el Papa Pío XII quedó tan impactado por las imágenes que mandó desmantelar de inmediato el aparato y calificó el tema del cronovisor como “Reservadísimo” hecho por el cual la Santa Sede no ha vuelto a tratar el tema y se niega a dar algún tipo de información hasta nuestros días.

Planos de Cronovisor

Sin embargo y pese al marcado silencio que mostró hasta el día de su muerte, antes de su partida el padre benedictino pudo dejarle a su amigo, el también sacerdote Francois Brune algunas pistas sobre cómo funcionaba el mentado invento.

A él le comentó por ejemplo que el aparato estaba compuesto por tres módulos, un módulo con antenas para captar todo tipo de frecuencias, el otro poseía una especie de pantalla en donde se materializaban las imágenes tridimensionales, y el último, en donde se filmaban esas imágenes. Algunos aseguran que una copia de estos planos se encontrarían en Suiza.

LOS ANDROIDES LLEGARON YA!!!

Cuales son los humanos y cuales los robots??? Si hablamos de replicar nuestro cuerpo en 3D, lo más aproximado a la realidad es lo que ofrecen los investigadores chinos del Xian Chaoren Sculpture Research Institute: Un robot tamaño natural que, cual muñeco de cera electromecánico, imita a la perfección la fisionomía de la persona a “clonar”. El resultado es un androide que, de momento, solo hace pequeños movimientos y mueve los ojos, pero aquí lo importante es esperar a que la tecnología consiga que podamos “enviar” a nuestro gemelo a realizar tareas sociales que no queramos hacer nosotros: Ir a visitar a la abuela, acudir a ciertas reuniones de trabajo, a algunas clases especialmente soporíferas, etc. Seguro que a vosotros se os ocurren aplicaciones útiles para algo así. Tambien me acabo de enterar que Obama tiene su propio robot en el parque de atracciones de Disneylandia: Walt Disney incorpora un autómata del nuevo presidente a su espectáculo patriótico de Orlando con motivo del 4 de julio.

La cara no es demasiado parecida a Obama, pero su voz y sus movimientos son tan reales que resultan inquietantes. Con motivo de la celebración del 4 de julio, Walt Disney ha fabricado su propio clon del presidente, un autómata que tiene la voz del propio Obama y que formará parte de la atracción conocida como el “Salón de los Presidentes” en sus instalaciones de Orlando, en Florida.

A principios de año, la empresa Animatronics acudió a la Casa Blanca para grabar la voz y los gestos de Barack Obama y poder construir el robot. Este sábado la instalación se abre al público que podrá ver al nuevo presidente junto a las figuras de los otros 42 presidentes del país, en una especie de ‘Cortylandia‘ patriótico.

Algunos blogs, ya dicen que la figura es tan horrible como el espectáculo, aunque la imagen de este nuevo icono mundial, en versión robot, seguro que da la vuelta al mundo.

PORQUE CREER EN DIOSES HUMANOS?

Para muchas personas resulta sorprendente saber que uno es ateo. Frente a la noticia muchos creyentes cuestionan al incrédulo queriendo saber por qué se niega a dios, mientras creen saber que su dios existe.

Lo primero que hay que aclarar es que el ateo no es un "negacionista caprichoso". Muchas personas califican a los ateos como aquellos "que no creen en nada". Tercos, dirán los teístas, que se enfadaron con dios o la religión por cualquier razón. Tales imaginarios sobre los ateos son demasiado simples y esconden la verdadera razón del porque los ateos, o mejor los ateístas, no creemos en deidades.

No creo en Ganesha, tampoco en Jesús. Ganesha es una deidad hindú que ha sido durante siglos adorada por millones de personas en Asia. Ganesha, ese dios al que los hindúes se encomiendan antes de empezar cualquier empresa, ha recibido adoración por más siglos que el carpintero de Galilea, y sus seguidores en la actualidad se cuentan por millones.

La primera razón por la que no creo en Ganesha ni en Jesús es porque la religión es una cuestión subjetiva de aceptación cultural.

No creo en Ganesha porque no nací en la India ni en una familia hindú. La gente usualmente pasa por alto que la religión "verdadera" que actualmente sigue es producto del contexto social en el que el individuo crece. Si hubiese crecido en la India con seguridad el culto al dios con cabeza de elefante y cuatro brazos me resultaría tan común como las procesiones que veo cada julio a la Virgen del Carmen o a las imágenes del niño Jesús en muchos hogares de Colombia.

Algunos podrán decir que nacieron católicos pero ahora están en la religión "verdadera", sea esta la evangélica, la adventista o la menonita. En realidad los cambios mentales de una variable de cristianismo a otra son pocos, pues se sigue creyendo en Jesús como dios. Cosa diferente, y muy poco vista, es que los creyentes de la Virgen María y de Jesús cambiaran su adoración por Ganesha y Vishnú. El contexto cultural de una Latinoamérica católica es compatible con el adventismo o el pentecostalismo, por eso estas religiones crecen más aquí que en la India o en Egipto. Pero haber nacido en una cultura determinada no hace que ese dios, que en nuestra cultura se cree por cierto, sea más verdadero que otro. Tampoco la cantidad de tiempo que lleva adorándose un dios lo hace más real. De ser así los dioses hindúes serian más reales que Jesús de Nazaret.

Imaginemos que un domingo ponemos una imagen de Ganesha en un parque público y empezáramos a rendirle culto. Llevándole frutas, incienso, velas, incienso, etc., a la usanza hindú. Con seguridad muchas personas se detendrían curiosas a mirar el rito, aunque cuadras atrás hayan pasado por un templo católico y hayan elevado oraciones y puesto ofrendas a la imagen del nazareno o a la de la virgen. ¿Qué tienen de diferentes ambos rituales en el fondo? La única diferencia es la aceptación cultural. Al entender la religión como fenómeno sociocultural puede decirse que no hay una "religión verdadera" sino un contexto donde tus creencias religiosas se toman como verdaderas.

La segunda razón por la que no creo en Ganesha ni en Jesús es que no hay evidencias. Los cristianos e hinduistas podrán pedirme que muestre evidencias que sus respectivas deidades no existen. Pero debo decirles que son ellos, los creyentes, los que están en la obligación de presentar pruebas incontrovertibles, de la existencia de sus dioses. Si alguien dice que hay unicornios, es esta persona la que debe presentar las pruebas de sus afirmaciones. Cuando presente las evidencias de los unicornios creeré en ellos, mientras tanto me mantendré incrédulo. Esto no es arrogancia, ni terquedad. Lo mismo es aplicable para Ganesha y Jesús.

Ahora que si alguien desea crear una nueva religión basada en un unicornio omnisapiente y misericordioso es libre de hacerlo. Pero no por ello debo tomarlo en serio. Luego, si esta doctrina, llamémosla unicornianismo, se hace popular y trascendiera por siglos, sigue siendo tan poco sólida como cuando fue fundada. Vale lo mismo para el cristianismo, el hinduismo, el islam y la cienciología.

Podríamos pensar que los creyentes en Ganesha o Jesús tienen buenas razones para creer en sus deidades, pero no hay tales. Ninguno de los seguidores de Ganesha, Jesús o Jehová ha visto a sus deidades. Aún así, curiosamente, hay un grupo cristiano que se autodenominan Testigos de Jehová. ¿Con solo creer como cierta la Biblia, hace a los "Testigos de Jehová" testigos de la existencia del dios del Antiguo Testamento? En este caso los que tomaran como cierto el Majá Ganesha se harían testigos de la existencia de Ganesha o los que creyesen como cierto La Odisea serian Testigos de la existencia de Atenea. ¿Notan la subjetividad de las religiones?

La católica sor Teresa de Jesús o la adventista Elena G. de White afirmaron haber visto a Jesús en visiones. Con seguridad las tuvieron, pero a la luz de la neurología actual es fácil explicar sus visiones como epilepsia de lóbulo temporal. Otros creyentes han logrado ver a sus deidades bajo el uso ritual de la ayahuasca, el peyote o el hongo Amanita muscaria, pero todas estas experiencias también se pueden explicar desde la neurología.

Aquellos creyentes que no han visto sus deidades por una epilepsia de lóbulo temporal u otro mal neurológico, o el efecto de sustancias químicas sobre las neuronas se quedan con tan solo la fe, la tradición, su adoctrinamiento y sus sensaciones interiores como razones para creer. Pero no son buenas razones.

El ateo no acepta las sensaciones interiores de los seguidores de Jesús o de Ganesha, ya que los creyentes de todos los credos las han tenido. Con seguridad los adoradores de Amón-Ra y de Horus en el antiguo Egipto tenían la sensación interior de la existencia de sus dioses y que sus plegarias eran escuchadas.
nocreoenjesus03.jpg

La tercera razón por la que no creo en Ganesha ni en Jesús es porque las historias que se tejen a su alrededor son demasiado míticas, primitivas, triviales y, voy a decirlo, tontas.

Según los hinduistas, Ganesha (también llamado Vinayaka) primogénito del dios Shiva y de la diosa Parvati, recibió su cabeza de elefante de una forma curiosa. Estando el dios Shiva en una guerra, Parvati le fue infiel a su divino esposo con un guardia, quedando encinta de Ganesha. Shiva, al regresar de la guerra se enfadó por la infidelidad y decapitó al joven Ganesha. A consecuencia de este acto, Parvati quedó sumamente entristecida, lo que afectó a su esposo. Shiva, ya un poco más sensato -pues que culpa ha de tener la criatura de las andadas de su madre- decidió darle la cabeza del primer ser que pasara, y sucede que el primer ser en pasar delante de la puerta fue un elefante.

Esta es una pintoresca historia, para ser contada a los niños en la escuela, motivar su redacción y para que hagan dibujos. Muy pocos de nosotros tomaríamos esta historia como un hecho histórico. Pero no es así para los hinduistas. Ellos, desde pequeños -volvemos al entorno cultural- fueron adoctrinados que este relato fue real. Algo similar pasa aquí cuando a los pequeños, en cada novena o culto en la iglesia, les cuentan el relato del nacimiento virginal de Jesús, y en semana santa que Jesús murió por nuestros pecados, como si fueran hechos verdaderos.

Una mente escéptica preguntaría ¿Cómo podría empalmarse la anatomía de la cabeza de un elefante con una anatomía humana, músculo por músculo, nervio por nervio, vena por vena? ¿Y si lo que se le trasplantó fue la cabeza, cómo es que Ganesha no perdió la memoria o sus recuerdos al tener otro cerebro? ¿O más bien no sería que el elefante recibió un nuevo cuerpo, en lugar de Ganesha una cabeza, ya que la mente es resultado de la función del cerebro? Pero de seguro un sacerdote hindú daría una respuesta que elimina todo cuestionamiento: Shiva es todopoderoso el sabe como hacerlo, o son cosas de los dioses. ¿Le resultan familiares estas respuestas? Pues si, cuando los ateos cuestionamos los relatos bíblicos y presentamos objeciones racionales, que los autores de la Biblia nunca enfrentaron porque vivieron en una época sin ciencia, los cristianos responden: Dios es todopoderoso, o son cosas de mi Dios.

En el caso de Jesús, no pude decirse que es tan inexistente como Ganesha o los unicornios. Jesús con su mensaje de revocar la ley del talión, esa del "ojo por ojo, diente por diente", se convirtió en un humanista, un pacifista que en medio de los sofocantes tiempos del imperio romano, le hace merecedor de una mención importante. Pero de ahí a decir que multiplicó los panes, que caminó sobre las aguas, que resucitó, que ascendió a los cielos y que murió por mis pecados, hay un trecho inmenso. Es igual de monumental a creerse como cierta la cirugía que unió la cabeza de un elefante al cuerpo de Ganesha.

Para el caso de la historia de la vida de Jesús tengo que decir que esta fue escrita muchos años después de su muerte por personas que no fueron testigos oculares, y que de los varios evangelios disponibles la Iglesia Católica decidió arbitrariamente, ya pasados varias décadas, que evangelios creer como ciertos y cuales no. Esto me permiten calificar los evangelios como poco confiables.

Los cristianos no solo le adjudican a Jesús innumerables milagros que no están documentados por fuente histórica alguna, sino que lo hacen dios, o parte de un dios trino, que extrañamente no son tres dioses sino uno solo. Además ponen a Jesús como creador del universo, y como receptor de las plegarias de miles personas, modificando extraordinariamente la vida de este personaje. Tremendo salto sin una pizca de evidencia.

La historia de la hazaña redentora de Jesús es tan absurda como la de la forma como Ganesha obtuvo su cabeza de elefante. Dicen los cristianos que Jesús tuvo que morir para que fuéramos salvos. ¿Pero, quien determinó que la redención debería ser de esta forma? Bueno, el propio dios trino del que Jesús hace parte. Esto para limpiar el pecado cometido por Adán y Eva. Pero ocurre que Adán y Eva no existieron. Son personajes de otro mito, de un mito creacionista, al mismo nivel que la historia chibcha de Bachué y su hijo. ¿Ósea qué Jesús decidió venir a la Tierra a sabiendas que seria torturado y muerto por un pecado cometido por personajes de un mito?, ¿No bastaría simplemente en que cada pecador se arrepintiera y enmendara su error? Añadamos a lo anterior que el pecado original fue provocado por una serpiente parlante. Serpientes que hablan, un dios con cabeza de elefante. ¿Qué sensatez hay en todo esto?

La cuarta razón por la que no creo en Ganesha, Jesús y otras deidades es porque estos dioses fueron creados para llenar el vacio explicativo en tiempos primitivos. Todos los pueblos han creado historias fantásticas para explicarse el origen del mundo y de la humanidad. Estos mitos ya no son necesarios porque tenemos una herramienta mucho más precisa para conocer el mundo: la ciencia.

Gracias a la ciencia podemos saber que somos producto de un proceso evolutivo. No provenimos de la diosa Bachué que surgió de las aguas de la laguna de Iguaque con un niño en sus brazos, ni del maíz a causa de los dioses mayas, ni fuimos hechos del barro por Jehová, como narra el mito hebreo. La reticencia a la evolución biológica, por parte de muchos cristianos es fruto del adoctrinamiento religioso. "No la aceptamos porque contradice la Biblia", dicen. También por una mala comprensión de la ciencia -"la evolución dice que todo surgió de la nada", o "es afirmar que un mono bajo de los árboles y se hizo humano", o por una combinación de ambos, analfabetismo científico y adoctrinamiento bíblico.

En este punto alguno podría decir, entonces, ¿de dónde salió todo? la existencia de algo en lugar de la nada demanda un creador. A lo que respondo que no todo requiere un creador, pues de ser así ¿quién creó al creador? La respuesta del creyente es similar a pagar una deuda contrayendo otra.

Con frecuencia los creyentes recurren al argumento del diseño para sustentar su creencia en la existencia de un dios. El flagelo de las bacterias o el ojo de los vertebrados son muy complejos para haber aparecido por mecanismos naturales entonces debe haber un diseñador, afirman. Este argumento genera una respuesta y un interrogante. La respuesta: La biología ha mostrado que la evolución no forma estructuras de la nada, sino que rediseña y modifica estructuras existentes. Así el ojo de los vertebrados con un cristalino, que enfoca la luz surgió de un ojo sin lente, y así podemos remontarnos paso a paso hasta una sencilla capa de células fotosensibles. Un ojo de visión difusa, pero mejor a no tener ninguno.

Y el interrogante es: ¿Si un ojo por ser complejo requiere un diseñador, cuánto más un ser capaz de organizar todo el Universo, y de escuchar millones de plegarias por minuto y conocer la vida de cada humano, además de juzgarlas? En este punto se hace evidente que la evolución gradual, tanto de la vida por selección natural, del planeta, el sistema solar y el universo, a través de cambios naturales y muchas veces graduales, es más explicativa y hace innecesaria las explicaciones que invocan a Jehová, Amón, Bachué o Brahma.

Obviamente, hay muchas cosas que la ciencia aún no conoce. Pero no por eso no me atrinchero en la fe y oculto mi ignorancia con un "Dios lo hizo así". Es más honesto decir "aún no se sabe" a afirmar que fue hecho por un ser del cual menos evidencias hay. Durante siglos muchas cosas que se desconocían, como la naturaleza de la luz, el origen humano, o la naturaleza de la herencia biológica permanecieron esquivas al conocimiento, pero gradualmente la ciencia fue desvelando el misterio. Y en ningún caso la hipótesis de Dios fue necesaria.

El poder explicativo que la ciencia tiene, y la certeza de sus afirmaciones que se hace evidente en el desarrollo de la tecnología ha disgustado a muchos de los defensores de la creencia en dioses. La oposición a las ideas de Copérnico, Galileo, Darwin, Gamow y muchos otros son famosas.

Algunas personas me dicen: Bueno, puede que un dios personal atendiendo miles de millones de plegarias por hora, como un gran call center cósmico, sea poco probable, ¿pero, no crees que debe haber una fuerza o energía sobrenatural en el Cosmos? Pero, ¿por qué habría de ser sobrenatural esta fuerza? Si se trata de fuerzas cósmicas, acepto cuatro y no una. Estas son la fuerza de gravedad, el electromagnetismo, las interacciones fuertes y las interacciones débiles. De estas cuatro fuerzas tenemos suficientes evidencias, y se puede aprender mucho de ellas estudiando física. Pero, aceptar una fuerza sobrenatural requiere una gran evidencia la cual ninguno de sus defensores ha presentado hasta el momento.

La quinta razón por la que no creo en Ganesha, ni en Jesús es que pienso que el mundo está mejor sin que creamos en dioses. Si pusiéramos un punto rojo en un mapamundi en cada lugar donde hay un conflicto armado y violación de los derechos humanos, sin lugar a dudas muchos de estos puntos corresponden a conflictos religiosos. La mayoría de ellos en el borde de la expansión del islam: Cachemira, Filipinas, Nigeria, Somalia, Indonesia. Pero también habría muchísimos puntos rojos en países ya islamizados, como Irak, a causa de los carros bombas entre chiitas y sunitas, cuya cuenta ya perdí. Esto muestra que dentro del mismo islam no existe la paz que le quieren imponer al mundo por la fuerza.

La historia de Europa antes del laicismo también me apoya: La persecución de judíos a manos de cristianos, la masacre de hugonotes en Francia en manos de católicos, o de albigenses también a manos de católicos. Súmenle a la anterior lista la expansión del Islam en el Viejo Mundo y el avasallamiento de los pueblos indígenas de América, África y Australia por los colonos cristianos. La idea de la adoración correcta a un dios, o la del dios verdadero, ha llevado y lleva a un derramamiento de sangre cruel y cuando menos ha producido la discriminación de los hombres de ciencia, del que cree otra cosa, de las mujeres, de los homosexuales, y de los ateos.

Con frecuencia sacerdotes, pastores y rabinos nos dicen que la religión es un baluarte para los valores morales de la sociedad. Pero, ¿qué tiene creer en que Jesús no fue tan solo un humano sino qué es dios, con la práctica de la generosidad, la honradez y la responsabilidad? El argumento teísta, hecho famoso por Dostoievski, "de no existir Dios todo nos seria permitido", se cae al analizar casos como los de Suecia, Noruega, Dinamarca o Nueva Zelanda. Estas naciones tienen un gran porcentaje de no religiosos y ateos, y no están sumidas en el caos. De hecho tienen un nivel de vida muy alto, además de ser reconocidos por su orden y civismo. De ser cierto el argumento teísta las cárceles del mundo estarían llenas de ateos y agnósticos, pero este no es el caso. De hecho los países más fuertemente religiosos, como el musulmán Iraq y el cristiano Estados Unidos muestran altos niveles de violencia.

Tengamos en cuenta que en la moral cristiana consintió la esclavitud y la persecución religiosa por siglos o que la moral católica jamás se ha pronunciado en contra de una práctica tan cruel como es el toreo. La moral islámica permite el castigo físico a las mujeres y convierte a los no musulmanes en personas de segundo rango. Pretender que la moral judeocristiana o la islámica es superior a la moral humanista secular es absurdo. Los ateos también podemos vivir una vida moral y decente sin necesidad de intoxicar nuestro intelecto con mitos de creación y redención.

La sexta razón por la que no creo en Ganesha ni en Jesús es porque el consuelo psicológico de las religiones es un consuelo engañoso.

Para los creyentes de Ganesha y de Jesús, su fe les reporta un alivio psicológico. Podría pensarse que esto es una evidencia de su existencia, pero no lo es. Es solo una explicación del por que persisten estas creencias. Pero incluso, si se analiza de forma escéptica la bondad de las deidades, estas dejarían mucho que desear. Los cristianos toman como verdaderas las palabras de la Biblia, adjudicadas a Jesús que dicen: "¿Acaso no se vende un par de pájaros por unas monedas? Sin embargo, ni uno solo de ellos cae en tierra, sin el consentimiento del Padre que está en el cielo." ¿Entonces, que podemos decir del par de bombas atómicas que cayeron sobre Hiroshima y Nagasaki?

Ya en la Grecia clásica se había planteado el dilema entre la idea de un dios bondadoso y a la vez omnipotente. Fue Epicuro de Samos quien dijo "¿Está dispuesto Dios a prevenir la maldad, pero no puede? Entonces no es omnipotente. ¿Puede hacerlo, pero no está dispuesto? Entonces es malévolo. ¿Es capaz y además está dispuesto? Entonces, ¿De dónde proviene la maldad? ¿No es él capaz ni tampoco está dispuesto? Entonces, ¿Por qué llamarlo Dios?"

La séptima razón por la que no creo en Ganesha ni en Jesús es que una creencia no debe basarse en el temor. Muchos de los adeptos al dios Jesús predican que para evitar ir al infierno uno debe creer en él. Los creyentes del misógino Alá dicen lo mismo. Los de Ganesha, afortunadamente, no amenazan con la condenación. Aparte de la falta de evidencias aportadas sobre su dios, habrá que añadirles las del infierno.

Algunos cristianos dicen ¿Y qué tal que al morir te des cuenta que Jesús existe y te condenes? Esta no es una buena razón para creer en Jesús. ¿Y qué tal, apreciado cristiano, que al morir te des cuenta que Alá es dios y te condenes por haber creído en la trinidad, en que Jesús es dios, y por no haber aceptado el Corán? ¿Y qué tal que al morir te encuentres con Anubis, el dios egipcio con cabeza de chacal, conduciendo tu espíritu para ser puesto en la balanza, y decida que no fuiste los suficientemente bueno, porque en vez de apadrinar a un niño huérfano o ayudar a las victimas de un desastre natural decidiste darle el 10% de tus ingresos a los pastores cristianos?

Creer en Ganesha, Jesús, Alá, Bachué o los unicornios es resultado de un acto de fe y por lo tanto ajeno a la razón. Ser ateo es no creer en dioses, y no es cuestión de rebeldía. Ser ateo es cuestión de honestidad intelectual frente a la ausencia de evidencias aportadas por los creyentes. Es cuestión de racionalidad frente a los credos religiosos, que ignoran que la investigación escéptica, la búsqueda de evidencias y la promoción de valores humanistas son más útiles que el anquilosamiento en la visión, tanto del mundo como moral, de personas que vivieron en un pasado ignorante, y con menos derechos humanos. Ser ateo es tener el intelecto libre.